13 Wahrheiten über das Wechselmodell
Nachdem der Europarat in seiner Resolution 2079 die europäischen Mitgliedsstaaten aufgefordert hat, für eine paritätische elterliche Sorge (z. B. durch Wechselmodell) die Grundlagen zu schaffen, bekommen die Alleinerziehendenlobby, Juristenverbände und sonstige Trennungskriegsgewinnler kalte Füße und beginnen zu gegen das Wechselmodell zu trommeln. Es wird so getan, als wäre das Anordnen des Wechselmodells ein Paradoxon. Als würde ein „Standard Wechselmodell“ bedeuten, dass künftig alle Trennungseltern in diesem Modell erziehen müssten. Es ist ja auch heute nicht so, dass alle dem heutigen Standard „Residenzmodell: Das Kind kommt zur Mutter“ folgen würden.
Es wird so getan, als wären die bemitleidenswerten Mütter, die bei der Familienplanung etwas nachlässig den Partner ausgewählt haben, plötzlich rechtlos dastehen. Das ist natürlich Quatsch. Aber in einer Zeit, wo der Spiegel sogar auf seiner Titelseite die etwas ketzerische Frage stellt »SIND VÄTER DIE BESSEREN MÜTTER?«, werden sich Mütter leider daran gewöhnen müssen, dass in einer Zeit wo jeder nach Gleichberechtigung in der Arbeitswelt ruft, diese Gleichberechtigung auch langsam im Familienrecht ankommt.
Ebenso wenig, wie sich ein Mann in der Arbeitswelt heute noch darauf verlassen kann, dass er sich alleine Aufgrund seines Geschlechtes gegen eine gleich oder besser qualifizierte Konkurrentin durchsetzen kann, so müssen sich leider auch die Mütter daran gewöhnen, dass ihr Geschlecht vor Gericht langsam den Sonderstatus verliert. Die Gerichte erwarten immer öfter, dass die Mütter kooperativ mit dem Vater Lösungen entwickeln (und natürlich umgekehrt).
Im Grunde genommen gibt es gerade für die Mütter viele gute Gründe, sich über das Etablieren des Wechselmodells als Betreuungsstandard zu freuen.
Hier mal 13 davon.
1.) Man spart sich einen Babysitter
Jede zweite Woche eine Woche sturmfreie Bude erspart ihnen eine Menge Organisation mit Babysitter etc.. Mit Freundinnen einen heiteren Kochabend veranstalten. Ins Kino oder Tanzen gehen ist alles kein Problem mehr. Es fällt auch leichter, sich wieder auf dem Beziehungsmarkt umzusehen, ohne dass ihr Kind beim nächtlichen Aufwachen gleich ihren neuen Lover kennenlernen muss. Gerade was neue Beziehungen angeht, ist es extrem hilfreich, die regelmäßige kinderfreie Zeit nutzen zu können, um sich gegenseitig etwas besser kennen zu lernen, bevor die Kinder den potentiellen Stiefvater, Bonuspapa oder Onkel Bruno kennenlernen.
Selbst ein spontanes Liebes-Wochenende in Venedig ist realistisch, weil sie wissen, dass ihre Kinder jede zweite Woche versorgt sind.
Auch für den neuen Partner ist es angenehmer, wenn er langsam an die Familie heranführt wird und nicht gleich nach dem Liebesakt seinen Coffee-ToGo in die Hand gedrückt bekommt, weil sie wissen, das Klara-Luise gleich aufwacht und bei ihnen im Schlafzimmer steht.
2.) Nicht mehr die ganze Verantwortung liegt auf ihren Schulter
Wenn festgestellt wird, dass eine Knochenzyste vielleicht eine größere OP erfordert, ist es schon angenehm, wenn man sich darüber mit jemanden auseinandersetzen kann, dem das wohl des Kindes ähnlich stark am Herzen liegt.
Ebenso wie es unglaublich angenehm ist, wenn sie zwei Kinder haben, und bei dem einen festgestellt wird, dass die Niere operiert werden, und er drei Wochen streng im Krankenhaus auf dem Rücken liegen muss. Wenn sie sich diese Aufgabe mit jemanden teilen können, werden sie drei Kreuze machen.
Außerdem (siehe Punkt 1): Es tut Eltern durchaus mal gut, wenn sie jede zweite Woche einfach nur mal an sich denken und ihre Akkus wieder auftanken können und keine Kindergeburtstage oder Sportveranstaltungen im Kopf haben müssen. Auch davon profitieren die Kinder (sogar schon in einer funktionierenden Kernfamilie).
Überall hört man, dass Alleinerziehende ja so überlastet sind. Warum wehren sie sich dann so sehr dagegen, die Lasten zu teilen?
3.) Artikel 7 Absatz 1 der UN-Kinderrechtskonventionen
„Das Kind … hat … soweit möglich das Recht, seine Eltern zu kennen und von ihnen betreut zu werden.“
Es geht also gar nicht primär um die Rechte der Väter, sondern um die Rechte der Kinder.
In einer Pressemitteilung der SPD-Fraktion zum Geburtstag der UN-Kinderrechtskonvention, verkünden die Kinderbeauftragte Susanne Rüthrich und der Sprecher der Arbeitsgruppe Familie, Senioren, Frauen und Jugend, Sönke Rix:
Die SPD-Bundestagsfraktion wird sich auch in Zukunft dafür einsetzen, dass die Vorgaben der UN-Kinderechtskonvention in Deutschland konsequent und transparent umgesetzt werden.“
Wie sollte der Paragraph 7 besser umgesetzt werden, als durch das Wechselmodell, wenn beide Eltern nach einer Trennung gleichberechtigt das Kind betreuen?
4.) Art.6 Absatz 2 Satz 1 des Grundgesetzes
„Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht.“
Natürlich spielt auch das Recht der Eltern eine Rolle. Nur leider scheinen „Eltern“ bislang in der deutschen Gesetzgebung, spätestens nach der Trennung, nur aus „Mutter“ zu bestehen, was auch erklären würde, warum die Verfasser im Absatz 4 „Jede Mutter hat Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft.“ schreiben. Warum heisst es da nicht auch: „Eltern haben Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft“
Wenn die Mutter stirbt, dürfen Vater und Kind sehen, wo sie ohne Fürsorge der Gemeinschaft bleiben?
5.) Frauen können selbstständig ihren Lebensunterhalt verdienen
Im Wechselmodell haben beide Elternteile nach einer Trennung die Möglichkeit, vollzeitnah zu arbeiten. Vielleicht lässt sich damit die Gender Time Gap von 23 % ebenso schließen, wie die Gender Pay Gap von 2 bis 22 % (wobei sich letztere schon schließen ließe, wenn Frauen etwas gewinnorientierter bei der Berufswahl und Work/Life-Balance wären). In der Woche wo das Kind beim Ex-Partner ist, kann man problemlos ein paar Überstunden machen, während man in den Umgangswochen pünktlich den Stift fallen lässt.
Den einen oder anderen Arbeitgeber wird man hier sicherlich erziehen müssen, aber das wäre durchaus etwas, wo der Gesetzgeber mal sinnvoll lenkend eingreifen kann, und 35 Stunden pro Woche sind im Wechselmodell durchaus machbar.
Die Arbeitgeber werden sich daran gewöhnen müssen, denn von den Vätern hätten sie bei einem Umgangsstandard „Wechselmodell“ kein anderes Arbeitsverhalten zu erwarten als von Müttern. Mann stelle sich vor: „Mutter sein“ wäre plötzlich kein Karrierekiller mehr.
Dagegen wundert es gegenwärtig überhaupt nicht, wenn Väter bessere Karrierechancen haben und von Arbeitgebern möglicherweise bei der Beförderung bevorzugt werden. Solange sie noch in einer Kernfamilie leben, gleichen sie meist bereitwillig mit ein paar Überstunden den Einkommensverlust aus, unter dem die Familienkasse durch nur nur noch maximal Teilzeit arbeitende Mutter leidet. Und nach der Trennung haben sie überhaupt keinen Grund mehr, vielleicht mal früher nach Hause zu gehen.
Was kann sich ein Arbeitgeber besseres Wünschen?
Wen würden sie unter solchen Umständen lieber einstellen oder befördern: Die Residenzmodellmutter oder den Wochenend-Papa? Im Wechselmodell wäre jeder Elternteil jede zweite Woche dafür zuständig, die Kinder aus dem Kindergarten abzuholen oder im Krankheitsfall zu pflegen. Da gibt es keine Vorteile mehr.
6.) Familie wird für beide Elternteile zum Karriererisiko
Dass klingt schlimmer als es ist. Eigentlich ist es der größte Pluspunkt, denn welche Alternativen hätten die Unternehmen, als sich mit diesem Umstand zu arrangieren, und damit Familie überhaupt nicht mehr zum Karriereproblem werden zu lassen.
Nur noch Singles einstellen?
Die Ungebundenheit dieser Arbeitnehmer hat leider andere Nachteile. Ein lukratives Jobangebot in Berlin verführt einen Lüneburger Single schneller zum Jobwechsel, als einen Familienvater.
Wenn das Wechselmodell nach der Trennung Standard wäre, bräuchten sich Frauen nicht mehr alleine die inquisitorischen Fragen nach ihrer Familienplanung anhören.
Betriebskindergärten würden sich für wesentlich mehr Unternehmen lohnen, wenn nicht nur die Mitarbeiterinnen auf sie angewiesen wären.
Letztendlich würde Gleichberechtigung im Familienrecht die Gleichberechtigung in der Arbeitswelt weiter voranbringen, als jede Quote und andere gesetzliche Gängelung mit der gegenwärtig die Frauenministerin Schwesig, die weibliche Opferlegende am Leben zu erhalten versucht.
Auch das ist eine Lektion die man aus der elterlichen Gleichberechtigung in den Skandinavischen Ländern ziehen kann. Erst wenn auch männliche Abteilungsleiter Meetings nach 16:00 canceln, weil sie Kinderwoche haben, und die Kleinen aus dem Kindergarten abholen müssen, wird sich die deutsche Meetingkultur ändern.
Wenn unserer FamilienministerInnen aber auf der einen Seite inzwischen zweimal im Jahr darüber klagt, dass Frauen ja schlechter bezahlt werden und sie auf der anderen Seite nichts tut, um die, für diese Strukturen mit verantwortlichen, Umgangs- und Unterhaltsrechte zu ändern, dann muss sie sich nicht wundern, wenn sie in der Öffentlichkeit unaufrichtig und heuchlerisch rüberkommt.
7.) Väter erziehen anders und das sollten Kinder auch nicht nur an jedem zweiten Wochenende, sondern im Alltag mitbekommen.
Anders heißt nicht besser oder schlechter. Da braucht es keine Konkurrenz zwischen den Eltern zu geben. Ebenso wie es keine Konkurrenz zwischen den Farben Schwarz und Weiß im Yin Yang gibt: Mit einer Farbe allein wird das Symbol nicht zum Kreis. Ebenso wird ein Kind ohne das väterliche und mütterliche Element in der Sozialisation nur schwerlich vollständig.
Auch Väter sind enorm wichtig für eine gesunde psychische Entwicklung:
Denn findet der Vater zu Hause zu wenig statt, gerät das Leben der Kinder leichter in eine Schieflage. „Mädchen reagieren sozial unauffälliger, da die Folgen eher in psychosomatischen Beschwerden oder depressivem Verhalten sichtbar werden.“
Als junge Frauen würden sie häufiger ungewollt schwanger und öfter Opfer von sexuellen Übergriffen, da sie mit männlichen Forderungen nicht souverän umgehen könnten, so Schad in einem Vortrag. Auch hätten sie es oft schwer, positive, lang andauernde Beziehungen einzugehen. „Sie pendeln zwischen Idealisierung des Mannes und Verachtung, da der Idealisierung notwendigerweise die Enttäuschung folgt.“
Meine Tochter drückte es so aus Väter vermitteln ein anderes Lebensgefühl.
Das Gefühl, dass es auch mal was riskieren kann, was nicht nur wichtig für das Privatleben, sondern auch für das Berufsleben ist. Frauen, und das kann ich als Frau nachvollziehen, sind nun mal ängstlicher, wenn es um ihre Sprösslinge geht.
Speziell zu den Jungen sagt der Psychologe Matthias Franz:
Jungen orientieren sich, bei aller Liebe, ab einem gewissen Zeitpunkt eher an männlichen Idealen, bestenfalls an ihren Vätern.
Sie brauchen auch deren Vorbild und auch Auseinandersetzung, um sich später abgrenzen und ihren eigenen Weg gehen zu können. Kinder, deren Väter eine aktive Rolle in der Familie spielen, erreichen ein höheres Bildungsniveau, rauchen seltener, und werden weniger häufig kriminell.
Wenn Väter sich nach einer Trennung zurück ziehen oder Mütter ihr Verhältnis zu den Vätern nicht geklärt haben, ihren Kindern womöglich einen Umgang erschweren oder verbieten, dann vergreifen sie sich an ihrer Entwicklung. Wir haben es heute mit einer vaterhungrigen Generation zu tun, deren Bedürfnisse immer weniger gestillt werden.
Dafür ist eben nicht, wie die Mütterlobby es gerne kolportiert, die „Quality Time“ mit dem Vater relevant. Die Entwicklungspsychologin Lieselotte Ahnert fasst auf Spiegel Online sehr schön zusammen:
Es zeigte sich, dass die Vater-Kind-Bindung auch bei jenen Vätern gut entwickelt sein kann, die die vermeintlich pädagogisch wertvollen Angebote kaum vorhalten. Wenn die Väter – nach einem Zufallsprinzip – von der App aufgefordert wurden, zu melden, was sie gerade taten und wo sie waren, lasen sie oft keine Bilderbücher vor oder spielten direkt mit dem Kind.
Offenbar ist die sogenannte Quality Time, die bisher entscheidend für die Entstehung einer Bindungsbeziehung gehalten wurde, bei Vätern weniger wichtig.
Es sind eher die für die Kinder wichtigen Alltagssituationen, in denen der Vater als präsent erlebt wird – als die schützende Person, die nachts ans Bett kommt, wenn sie schlecht geträumt haben, oder die sich auch mal Zeit nimmt, sie vom Kindergarten abzuholen oder andere Alltagsroutinen durchbricht.
Natürlich muss das Kind eines alleinerziehenden Elternteiles nicht zwangsläufig auf die schiefe Bahn geraten, aber Ich war selber einige Jahre Alleinerziehend, und ich weiß aus dieser Erfahrung wie schwer es ist, die Abwesenheit des anderen Elternteils zu kompensieren.
Es ist schon schlimm genug, wenn man diesen Mehraufwand ab und zu betreiben muss, aber es ist unnötig dies zu forcieren, nur weil einige Mütter die normale Loslösung aus der Symbiose verpasst haben.
Für die Kindesentwicklung ist es gesünder, wenn sich das Kind die jeweiligen Stärken auch beim jeweiligen Elternteil abholt.
8.) Väter sind auch Wähler
Ebenso wie Brüder, Schwestern und Großeltern väterlicherseits. Warum wundert sich die SPD eigentlich, wenn sie trotz durchaus beachtlicher Erfolge als Junior Partner der GroKo nicht aus ihrer 25% Bedeutungslosigkeit herauskommt. Wenn man ein Geschlecht für überwindungswürdig hält und in seinen Gesetzentwürfen dieses im Parteiprogramm verankerte Ziel auch so vehement verfolgt, muss man sich nicht wundern, dass dieses Geschlecht nicht vor Begeisterung zu den Wahlurnen rennt.
9.) Wenn Gleichberechtigung nach der Trennung herrscht, wird in der Beziehung auch mehr auf Gleichberechtigung geachtet
Die Auswertungen der Elterngeldzahlungen von 2014 zeigen einen durchschnittlichen Einkommensunterschied von 668 € netto zwischen Mutter und Vater.
Dadurch ist es zur Zeit so, dass das Residenzmodell die finanzielle Abhängigkeit der Mutter auch in der Beziehung forciert. Denn gegenwärtig fährt eine Mutter besser damit, im Falle einer Trennung auf einen Teilzeitjob + Unterhalt zu setzen, als ein Augenmerk auf die Karriere zu legen und nach der Trennung im Wechselmodell, den eigenen Unterhalt zu verdienen. Es wird im Interesse der Gleichberechtigung wichtig, dass dieser Anreiz wegfällt.
Für einen verantwortungsvollen Vater bringt das Wechselmodell keinen nennenswerten finanziellen Vorteil. Klar wenn er einer der Ausnahmefälle ist, welche die Mütterlobby gerne heranzieht, der das 25-Fache der Muttter verdient: Dann vielleicht, aber Sie können sich ja mal in ihrem Bekanntenkreis umhören, wieviele solcher Väter es wirklich gibt. Und jemand der soviel Geld verdient wird das auch nur tun, weil er viele Überstunden macht. Ich glaube, das sind im Zweifelsfall sowieso eher die Väter, die dann lieber Unterhalt zahlen.
Der Durchschnittliche Vater arbeitet im Wechselmodell ein paar Stunden weniger, um in seinen Kinderwochen ausreichend Zeit für die Kinder zu haben. Er braucht eine größere Wohnung – denn wenn die Kinder am Umgangswochenende auch auf dem Klappsofa schlafen können, brauchen sie im Wechselmodell eigene Zimmer. Er zahlt die Hälfte der Lebenshaltungskosten der Kinder. Sie können sich ja mal ausrechnen, wieviel Unterhalt er alleine dafür zahlen müsste, um mit der Erziehungsarbeit Gewinn zu machen. Finanziell ist das Wechselmodell insofern für die meisten Väter ein Nullsummenspiel. Deshalb ist die gerne kolportierte Unterstellung, „Väter wollen dass nur weil sie den Unterhalt sparen wollen“ ziemlicher Unsinn.
Der größte Vorteil des Wechselmodelles für die Väter ist nicht finanzieller Natur. Der größte Vorteil ist, dass er eine feste Bindung zu den Kindern aufbauen kann und als familienfinanzierender Wechselmodells- und zwischenzeitlich alleinerziehender Vater kann ich mir gar nicht vorstellen, mir dieses Erlebnis „abkaufen“ zu lassen.
Finanziell würden Väter überhaupt nur von einer Umkehrung des Residenzmodells profitieren. Und das natürlich auch nur, wenn die Frau ausreichend Geld verdient, um dann auch Unterhalt zahlen zu können. Ich habe noch von keinem Vaterrechtler gehört, der pauschal fordert, das Residenzmodell umzukehren.
Wenn eine Mutter also nach einer Trennung (inzwischen ist das ja eine 50:50 Chance ob es dazu kommt) standardmäßig mit einer gleichberechtigten Aufteilung der Kinder rechnen müsste, würde sie sich vermutlich weniger leichtfertig darauf einlassen, ihrer Karriere zu vernachlässigen, weil die Mutterrolle keine Pauschalversorgung mehr bietet.
Klar fällt das schwer, wenn der Vater schon vor der Geburt deutlich mehr verdient, Erziehungsarbeit gleichberechtigt aufzuteilen, aber es liegt ja durchaus in der Hand der emanzipierten Frauen, bei der Partnerwahl nicht mehr nur nach dem Versorgertyp Ausschau zu halten, sondern eher dafür sorgen gleichberechtigt versorgen zu können.
10.) Kindesunterhalt ist einer der Gründe weshalb alleinerziehende Mütter stärker von Altersarmut betroffen sind
Wenn Frauen mit einer 25 Stunden Stelle plus Unterhalt genauso gut über die Runden kommen, wie mit einer 40 Stundenstelle im Wechselmodell, mag das in der Gegenwart eine reizvolle Option sein. Würde ich auch sofort machen.
Langfristig schadet es ihr aber mehr, da auf den Kindesunterhalt keine Rente angespart wird.
Da die Karrierechancen mit späterem Einstieg in die Vollerwerbstätigkeit eher schlechter werden und insofern auch das Ansparen auf die Rente tiefe Einschnitte erfährt, ist es auch in Hinblick auf die Altersarmut besser, Erziehungsarbeit zu teilen, und wenn man das schon nicht in der Beziehung gemacht hat, weil man gehofft hat, man würde zu den anderen 50% gehören, die es bis zur Rente gemeinsam schaffen, dann sollte zumindest nach der Trennung gleich damit angefangen werden. Gerade bei unverheirateten Paaren, bei denen es keinen Versorgungsausgleich gibt.
11.) Manchmal müssen Väter auch gezwungen werden
Nach der Allensbacher Studie sind es zwar nur 11%, die wegen der eigenen Vermutung der Unfähigkeit mit einem Kleinkind umzugehen, zu hause bleiben, aber trotzdem ist gerade bei einer traditionellen Rollenverteilung während der Beziehung die Schwellenangst der Väter „Kann ich das überhaupt, alleine für das Kind zu sorgen?“ größer.
Vor allem wenn die Mutter eine Maternal Gatekeeper-Mutter ist, was immerhin 25% der Mütter sein sollen. Wenn Sie innerhalb der Beziehung nämlich erst Mal alles kritisiert hat, was der Vater mit dem Kind (vielleicht auch einfach nur anders) macht, ist es schwer dieses Selbstvertrauen zu haben.
Viele Väter stellen aber schon während der Umgangswochenenden fest, dass das gar kein Hexenwerk ist, und dass Väter, wenn man sie lässt, eine genauso feste Bindung zu den Kindern aufbauen können.
Insofern lernen viele Väter tatsächlich erst nach der Trennung, die Zeit mit den Kindern zu genießen. Und die Kinder ebenso – wenn man sie nicht in einen Loyalitätskonflikt treibt.
Also warum sollte man die Väter, mit einem entsprechenden Trennungsstandard, nicht ein wenig zu dieser Erkenntnis schubsen. Wenn sie es partout nicht wollen, steht es ihnen ja frei, mit den Müttern eine andere Lösung auszuhandeln.
12.) Vater helfen Töchtern Kompatibilität zu schaffen
Vera Birkenbihl sagt in einem Vortrag „Männer – Frauen. Mehr als der sogenannte Unterschied“ sehr schon.
„Männer und Frauen sind eigentlich vollkommen inkompatibel, wie ein PC und ein Mac. Jeder hat seine Stärken und wenn sie lernen miteinander zu kommunizieren, dann sind sie zu Quantensprüngen fähig“
Aber wie soll die Tochter lernen mit einem Mann zu kommunizieren, wenn sie bis zu ihrer ersten Beziehung nie einen Mann im Alltag erlebt hat?
Ein Umgangswochenende reicht dafür bei weitem nicht, denn da ist die Begegnung immer ein Ausnahmezustand. Es kommt eben nicht nur auf die Qualität an, wie MutterechtlerInnen gerne weiß machen wollen, sondern die Quantität, sprich der Alltag entscheidet.
In einer Beziehung später wird auch nicht die Qualität von kurzen Begegnungen entscheidend sein, ob es zwischen den beiden klappt, sondern wie sie in der Quantität der Begegnung mit der Unterschiedlichkeit im Alltag klar kommen. „Romeo und Julia“ sind auch nicht daran gescheitert, dass die Qualität ihrer Begegnungen nicht ausreichend war, sondern weil sie es nicht geschafft haben die Quantität sprich die Probleme des Alltags, miteinander zu bewältigen. Mädchen lernen das mit ihrem Vater und Jungen mit der Mutter. Im Idealfall erleben sie das auch bei beiden Eltern, wenn diese es schaffen, auch nach der Trennung respektvoll miteinander umzugehen.
13.) Die klassische Rollenverteilung ist nicht kompatibel mit unseren Scheidungsquoten
Die klassische Rollenaufteilung funktioniert nur, wenn die Beziehung hält und die Frauen nicht erst nach 7 Jahren Mutterdasein plötzlich in den Arbeitsmarkt zurückfinden müssen.
Jeder Elternteil ist gekniffen, wenn nach der klassischen Rollenaufteilung eine Trennung erfolgt. Die zuhausegebliebene Mutter, weil sie sich plötzlich nach 7 Jahren auf dem Arbeitsmarkt eine Karriere aufbauen muss, und der Vater weil er plötzlich als feste Bezugsperson lernen muss, den Alltag mit den Kindern zu managen.
Zugegeben, den Alltag mit den Kindern schmeißen zu lernen, ist einfacher als nach sieben Jahren noch die Vorstandskarriere in einem Dax-Unternehmen in Angriff zu nehmen, aber da es unter den familienfinanzierenden Unterhaltsvätern einen wesentlich höheren Anteil an Selbstmördern und Kontaktabbrechern gibt, kann nicht an einem überkommenen Rollenbild festgehalten werden nur, weil sich die Mutter daran gewöhnt hat, dass ein anderer ihren Lebensunterhalt finanziert.
Die Moral von der Geschicht
Für einen verantwortungsvollen Vater bringt das Wechselmodell keinen nennenswerten finanziellen Vorteil. Klar, wenn er einer der Ausnahmefälle ist, welche die Mütterlobby gerne heranzieht, der das 25-Fache der Muttter verdient: Dann vielleicht. Aber mal ehrlich: Sie können sich ja mal in ihrem Bekanntenkreis umhören, wieviele solcher Väter es wirklich gibt und jemand der soviel Geld verdient, der wird kaum daran interssiert sein, seine Arbeitszeit einem wechselmodellkompatiblen Pensum anzupassen. Ich glaube, das sind im Zweifelsfall sowieso eher die Väter, die dann lieber Unterhalt zahlen und jedes zweite Wochenende ihre Kinder bespaßen.
Der durchschnittliche Vater arbeitet im Wechselmodell ein paar Stunden weniger, um in seinen Kinderwochen ausreichend Zeit für die Kinder zu haben. Er braucht eine größere Wohnung – denn wenn die Kinder am Umgangswochenende auch auf dem Klappsofa schlafen können, brauchen sie im Wechselmodell eigene Zimmer. Er zahlt die Hälfte der Lebenshaltungskosten der Kinder. Sie können sich ja mal ausrechnen, wieviel Unterhalt er alleine dafür zahlen müsste, um mit seinen 50% Erziehungsarbeit Gewinn zu machen. Finanziell ist das Wechselmodell für die meisten Väter ein Nullsummenspiel. Deshalb ist die gerne kolportierte Unterstellung, »Väter wollen dass nur weil sie den Unterhalt sparen wollen« ziemlicher Unsinn.
Der größte Vorteil des Wechselmodelles für die Väter ist nicht finanzieller Natur. Der größte Vorteil ist, dass er eine feste Bindung zu den Kindern aufbauen kann. Als Ehemalige Familienfinanzierer, dann Wechselmodells- und zwischenzeitlich alleinerziehender Vater kann ich mir gar nicht vorstellen, mir dieses Erlebnis »abkaufen« zu lassen.
Finanziell würden Väter überhaupt nur von einer Umkehrung des Residenzmodells profitieren. Und das natürlich auch nur, wenn die Frau ausreichend Geld verdient, um dann auch Unterhalt zahlen zu können. ds war weder bei mir, noch bei den meisten alleinerziehenden Vätern, die ich kenne so. Die meisten leben ohne Unterhalt, und ich habe auch noch von keinem Vaterrechtler gehört, der fordert, als Standard das Residenzmodell umzukehren.
Die Taktik von MutterlobbyistInnen aus Einzelfällen eine Pauschalverurteilung eines Geschlechtes zu generieren ist auch keine sinnvolle Lösung. In ihren Pamphleten schreiben sie dann so dinge, wie:
»Es ist tatsächlich schon vorgekommen, dass wir feststellen mussten, dass die Forderungen eines Vaters nach einer abwechselnden Unterbringung, oder auch nach der alleinigen Unterbringung des Kindes, bei ihm, dem Vater, was es ja auch gibt, aus dem Wunsch heraus geboren wurde, die Ehefrau oder die Partnerin weiterhin in gewisser Weise terrorisieren zu können.«
Das klingt zwar für den Einzelfall schlimm, aber zur Verallgemeinerung taugt es nicht.
Stellen sie sich mal vor, man würde diese Methode umkehren und stattdessen folgende – ebenso wahre – Aussage schreiben:
»Es ist tatsächlich schon vorgekommen, dass wir feststellen mussten, dass Mütter ihre Kinder am Teppich nagend verhungern lassen haben, weil sie am Wochenende mal wieder Party machen wollten, und vergessen hatten, die Großmutter als Babysitter zu informieren.«
Sowas ist tatsächlich schon vorgekommen. Googlen sie einfach mal »Mutter lässt Kind verhungern«
Das passiert häufiger vor, als man es sich vorstellen mag.
Trotzdem käme niemand auf die Idee, Müttern deswegen pauschal das Sorgerecht zu entziehen oder pauschal eine gleichberechtigte Erziehung mit dem Vater strittig zu machen.
Natürlich gibt es Einzelfälle, bei denen das Wechselmodell unangebracht ist, aber zu denen zählen halt nicht die Fälle, wo eine Mutter sich wegen verletzter Eitelkeiten weigert das Kind zum Vater zu lassen. Oder jene Fälle, wo die Mutter lieber, wegen der bequemen Kombination aus 25 Stunden Arbeit pro Woche + Unterhalt, der Altersarmut entgegensegelt. Auch wenn die Anhänger des Residenzmodelles es alle Welt glauben lassen wollen, ist es kein Paradox gegen den Willen solcher Eltern das Wechselmodell anzuordnen.
Wie das Amtsgericht in Heidelberg sehr schön erklärte, kann es durchaus angebracht sein das Wechselmodell – auch gegen den Willen der Mutter – durchzusetzen:
»Die Voraussetzungen für ein Wechselmodell müssten allerdings vorliegen und dem Kindeswohl am ehesten entsprechen.
Voraussetzungen für das Wechselmodell seien
– Wohnortnähe zu den Einrichtungen der Kinder
– betreuungskompatible Arbeitszeiten
– ausreichender Wohnraum bei beiden Elternteilen
Keine zwingende Voraussetzung für das Wechselmodell sei, dass beide Eltern stets gut kooperierten. Es komme vielmehr darauf an, wie sie mit einer Meinungsverschiedenheit umgingen. Die Eltern seien aber auch gehalten, schwelende Trennungskonflikte zu beenden.«
Den üblichen Kritikern des Wechselmodelles sei durchaus der komplette Beschluss des Gerichtes ans Herz gelegt.
Man mag sich fragen, warum das Wechselmodell vom Familienministerium so hartnäckig ignoriert wird.
Vielleicht hat ja Paul-Hermann Gruner recht, wenn er auf Deutschlandradio sagt:
»Was nervt bei der Heroisierung der Alleinerziehenden, ist die Fehletikettierung ihrer Lebensform als großartig, unabhängig oder selbstbewusst. Peinlich ist die politisch korrekte Umschiffung der Erkenntnis, dass das Ein-Eltern-Phänomen anwächst auch aufgrund gezielter individueller Lebensweg-Entscheidungen. Ob aus Not, Wagemut oder Leichtherzigkeit – auf alle Fälle finanziert von der Solidargemeinschaft. …
Man könnte natürlich jetzt fragen, warum sich mehr als die Hälfte der Alleinerziehenden von den Vätern schon trennt, bevor das Kind überhaupt da ist. Warum Verhütung offensichtlich so kompliziert ist im 21. Jahrhundert. Warum man nichts wissen will von der Zahl der Kindesmisshandlungen durch überforderte Alleinerziehende. Ob nicht die armen Mütter genauso beziehungsunfähig sind wie die pauschal gescholtenen Väter. Ob überhaupt die Kultur der organisierten Vaterlosigkeit – mit Ersatzpapi Staat im Hintergrund – längst ein geheimes Leitmotiv ist.
Aber nein, solche Fragen sind tabu. So viel Frauenverachtung können wir nicht zulassen.«
Alleinerziehendsein zum Erfolgsmodell zu verklären, wenn 40 % dieser Alleinerziehenden ihren Familienernährerstatus durch Transferleistungen sicher stellt, wird sicherlich weder den Kindern helfen, noch zur Entlastung der Gerichte führen.
Wenn künftig nur noch die kritischen Einzelfälle geprüft würden, weil Eltern gleichberechtigt sind und nicht jeder Vater vor Gericht »seine Unschuld« beweisen muss (was die Mütterlobby leider unter Einzelfallprüfung versteht), bevor die Kinder ihn auch regelemäßig im Alltag erleben dürfen, dann könnten sich die Gerichte vielleicht auch wieder die Zeit nehmen, sich jene kritischen Einzelfälle gründlicher anzuschauen, welche die Mütterlobby zur Besitzstandwahrung heranzieht.
Damit wäre allem am meisten geholfen.
Doppelresidenzmodell Erziehung im Wechselmodell Trennung Väterrechte
29 Antworten
Ganz großartig, vielen Dank dafür. Eine großartige Erwiderung an die unmenschlichen Aussagen von Frau Fuchs.
Du hattest es schon angedeutet, ich will es noch mal betonen. Eine Frau, die sich hinter nicht in der Teilzeitfalle sehen will, kann es sich sehr einfach machen. Sie heiratet einfach einen Mann, der (perspektivisch) weniger verdient. Denn die Entscheidung wer kürzer tritt, ist zumeist erstmal durch die Finanzen geprägt. Ich finde es unverständlich, wie weibliche Hypergamie als wesentlicher Grund totgeschwiegen wird.
Noch einen Aspekt vermisse ich, den irgendwie auch Frau Fuchs hatte. Ein Vollzeitberufstätiger Vater, der spätabends nach Hause kommt, sieht sein Kind vielleicht nicht so viel. Aber er wird ins Schlafzimmer schauen. Er wird mit seiner Frau die alltäglichen Dinge besprechen. Er ist auch wenn oft abwesend Teil der Familie. Und er verzichtet auf Familienleben zugunsten seiner Familie.
Nach einer Trennung ist diese Vereinbarung passe. Es muß zwingend über Teilhabe neu verhandelt werden. Die außer von Frau Fuchs auch von den Gerichten geführte Argumentation, dass hier nur Kontinuität gewahrt wird, wenn der Vater zum Besuchspapi degradiert wird, ist unmenschlich und widerwärtig. Natürlich auch dem Kind gegenüber.
Danke, letzteres hatte ich schon in meiner Antwort auf das Pamphlet der Mutterlobby zum Wechselmodell geschrieben. Natürlich sieht auch ein familienfinanzierender Vater in der Kernfamilie mehr von seinen Kindern und hat auch Einfluss auf ihre Psyche, jene Väter die erst nach hause kommen, wenn die Kinder schon schlafen und für die Kinder Fremde sind sind garantiert die Ausnahme, und ich hatte, obwohl ich Familienfinanzierer war immerhin eine so fest Bindung zu meinem Sohn, dass der sofort wieder zu mir zurück wollte, als seine Mutter mit ihm und der Schwester von Berlin nach Hamburg gezogen ist.
Und was ist wenn der Vater kein Interesse am Wechselmodell hat? Muss er dann trotzdem oder überlässt man dann dem Vater die Entscheidung? Aus der Praxis kenn ich „Wenn der Kindesvater nicht will kann man Ihn nicht zwingen denn das entspräche nicht dem Kindeswohl“.
Der Kindsvater kann absagen wann er möchte und wieoft er möchte…die Kindsmutter steht in der Pflicht das der Umgang stattfindet….
Mich würde nur mal Interessieren wie das in der Praxis aussehen soll bzw. gedacht ist da es sicherlich der eine oder andere Kindsvater nicht möchte .
Wenn der Vater nicht will, dann kann es daran liegen, dass er Angst hat, es zu probieren. Immerhin sagen 11% der Väter die keine Elternzeit nehmen, dass sie das tun weil sie es sich nicht zutrauen. Dann könnte man natürlich schauen woran das liegt, und ob man da dran etwas ändern könnte, wenn er aber partout nicht will, weil ihm sein Job vielleicht wichtiger ist, dann er ist halt ein Idiot und zahlt statt dessen Unterhalt.
Was ändert das an der Frage, ob das Wechselmodell als Standard gut ist?
Dann gibt er voraussichtlich 11 % Mütter, die weiterhin trotz Standard Wechselmodell mit dem alten Modell weiterleben können. Ist das nicht ein kleiner Trost für die Mütterlobby?
Letztendlich gibt es aber wegen solcher Männer natürlich überhaupt keinen Grund den Standard nicht einzuführen.
Du machst hier einen denkfehler. Du gehst davon aus das die entscheidung die DR zu leben, oder auch nicht, für einen Elternteil getroffen wird. Das ist aber falsch. Diese entscheidung wird für die Kinder getroffen. So ist es nicht Sinnvoll, den theoretischen Vater der die DR nicht will, dazu zu zwingen. Denn er zeigt ja kein Interesse an mehr Umgang und dies würde sich wohl negativ auf das Leben in der DR auswirken.
Auf der anderen Seite ist es aber durchaus sinnvoll die theoretische Mutter, die die DR nicht will obwohl keine gründe ausser ihre eigene Meinung vorliegen, dazu zu zwingen dieses Modell zu leben. Denn soo werden die Kinder aus dem loyalitätskonflikt genommen, bekommen eine auszeit beim Vater in der sie keine rücksicht auf Bindungsintollerante eltern nehemen müssen und dürfen einfach Kind sein.
So siehst du also, in beiden fällen profitiert das Kind, ob die Eltern nun profitieren oder nicht, ist völlig irrelevant.
Aber, und das freut mich, du hast gezeigt das es dich mehr Interessiert DEINE rechte zu wahren, als das Kindeswohl. Wenigstens bist du ehrlich 😉
Ehrlich gesagt habe ich schon lange nicht mehr so viel Quatsch auf einmal gelesen!
Wenn Mutter, Vater UND Kind für das Wechselmodell sind finde ich das ja völlig ok, aber ansonsten ist das unzumutbar.
Ich glaube dass viele Väter sich mal überlegen sollten ob das wirklich gut für das Kind ist in zwei Wohnungen zu leben. Jede Woche sich wieder umstellen und das Gefühl haben zu müssen kein zu hause mehr zu haben. Das ist doch schrecklich. Und jetzt mal im Ernst,was sind das für Wahrheiten? Mein Kind wird im schlimmsten Fall ein Terrorist? Ist das ihr ernst? Vllt sollte man sich doch nochmal besser informieren und nicht die (angeblichen)Vorteile für Mutter oder Vater erörtern, sondern bei den Vorteilen für das Kind bleiben. DARUM geht es nun mal!
Bedauerlich, dass sie nichts inhaltlich gehaltvolles zur Diskussion betragen wollen/können. Und wenn sie mal größeren Quatsch lesen wollen – und gerade selber keine Zeit haben diesen zu schreiben – kann ich ihnen ein paar Seiten von biologistischen Mütter-Lobbyistinnen empfehlen. Die glauben tatsächlich, dass Kinder nur glücklich werden können, wenn sie 24/7 unter mütterlicher Aufsicht stehen. Zum Glück ist das schon recht lange von der Wissenschaft widerlegt und die überwältigende Mehrzahl der internationalen Studien zum Wechselmodell kommt zu dem Ergebnis, dass es Trennungskinder in diesem Modell besser geht. Die Übrigen paar Studien kommen auch nicht zu dem Schluss, dass es Kindern dabei schlechter geht. Insofern brauche ich weder meine Fantasie noch anekdotische Evidenz bemühen, um mir mein Weltbild zurechtzurücken, bei der Frage, ob das Modell für das Kind gut ist.
Auch die Frage der Altersarmut der Mutter ist übrigens ebenso wichtig für das Kind, weil Dieses sich dann nicht verantwortlich für das traurige Schicksal seiner Mutter fühlen muss.
Für die Kinder ist der wöchentliche Wechsel in der regel okay. Sie haben nicht „kein Zuhause“, sondern „zwei Zuhause“. Ich habe auch das jahrelang getan und ich kenne einige Familien, wo mittlerweile der Unwille der Mutter auch verschwunden ist, weil sie, wie meine Ex-Frau irgendwann zu schützen wüsste, dass sie die halbe Zeit ihres Monats ganz alleine für sich verplanen können. Da halten die Kinder das mit den zwei Wohnungen auch nicht für ein Problem.
Solange Mama nicht jede Woche Pipi in den Augen hat, weil „ihre“ Kinder nicht mehr in ihrer Obhut sind, und somit für die Kinder ein emotionales Drama daraus macht, ist das total okay für Kinder.
Dass sieht man in Länder, wo das Wechselmodell Standard ist und wo es sich für Mama auch nicht lohnt dieses Modell durch emotionale Ausbrüche zu boykottieren, weil dann eben eher ihre Bindungstoleranz in Frage gestellt wird. In solchen Ländern wird dann auch bei Mißbrauchsvorwürfen durchaus wieder etwas genauer hingeschaut (weil die gerichte sich nicht mit so vielen Unnötigen Fällen beschäftigen müssen), und wo die erfundenden Missbrauchsvorwürfe negative Konsequenz für den „Erfinder“ hat.
Ab einem gewissen Alter werden sich die Kinder vermutlich dann für eine Wohnung entscheiden, aber auf das hat nur damit zu tun, dass in der Pubertät die Peer Groups relevanter werden.
Selbst dann haben die Kinder eine bessere Bindung zu beiden Eltern als Residenzmodell Kinder und sie haben eine Basis aufgrund der sie sich entscheiden können.
Aber ich kann natürlich verstehen, dass es schon schwer sein muss wenn Mama plötzlich sogar auf der Spiegel-Titelseite als Erziehungsinstanz in Frage gestellt wird. aber damit werden Sie leben lernen.
Hallo Sabrina,
Sie sind es anscheinend gewohnt sich erfolgreich schadfrei zu halten.
Es ist widersprüchlich, wenn Sie einerseits darauf insistieren, es mögen die Kinder mitentscheiden und andererseits den Vätern auftragen denen das abzunehmen. Es ist nicht nur widersprüchlich, wenn Sie dem Kind (subtil oder offen, egal) vermitteln, es würde hin- und hergerissen werden und dem Vater vorgeben dies als von (Mutter) Gott gesagt gefälligst so hinzunehmen, sondern kennzeichnend, wenn Sie mit solchen Aussagen an Vater und Kind delegieren einen Konflikt zu lösen, in dem Sie selbst mittendrin stecken, dies aber nicht erkennen (können/wollen).
Im Zusammenhang mit Ihrer grundsätzlichen und nicht hinterfragten Ablehnung („Quatsch“), vermitteln Sie von sich selbst ein Bild, das frei scheint, von einem ausgeprägten und geeigneten Konfliktlösungskonzept, das sämtliche Einzelinteressen berücksichtigt und insbesondere das Kind im Fokus hat. Ihnen geht es nicht um das Kind, das eines lieben Tages eigenständig sein soll, sondern um Ihr Kind, das Ihnen auch dann noch zu Dank verpflichtet ist, wenn Sie auf dem Sterbebett liegen.
Das habe ich getan. Ich bin sogar noch einen schrit weiter gegangen. Anstatt nur theoretische überlegungen anzustellen, habe ich es ausprobiert. Und siehe da, die Kinder finden es toll, sind glücklich, zufrieden und alles ist in Butter. Nur Mutti, die mag das nicht, aber, das ist das schöne am ASR, das muss mich nicht mehr kümmern.
Ich regel es so, wie es für die Kinder am besten ist. Denn, im gegensatz zu den meisten „Damen“, ist mir das Wohl der Kinder wichtiger als meine eigenen befindlichkeiten!
Hallo Sabrina, was bedeutet denn Zuhause? Und wieviel Zuhause braucht ein Kind?
Viele denken Zuhause sei ein Ort und folgern daraus, dass Kinder einen festen Wohnort brauchen. Das ist aber falsch! Zuhause ist der Ort an dem man Geborgenheit findet und für Menschen (insbesondere Kinder) bedeutet dies vor allem soziale Bindung und Schutz durch andere Menschen (vor allem durch die eigenen Eltern). Bei beiden Eltern leben zu können und von beiden Eltern beschützt zu werden bedeutet daher für Kinder mehr Geborgenheit, Schutz und Sicherheit.
Den Nachteil, dafür ggf. das Lieblingskuscheltier immer mitnehmen zu müssen, wenn man von Papa wieder zu Mama wechselt ist dabei ein vernachlässigbar kleiner Nachteil, dafür dass man spüren darf zwei starke Eltern als Beschützer hinter sich zu haben. Außerdem, im Residenzmodell mit Wochenendumgang muss man mindestens genauso häufig zwischen Papa und Mama hin und her wechseln.
Warum Deine Annahme (Kinder bräuchten ein einziges räumlich festes Zuhause) fehl geht, zeigt auch das Beispiel Urlaub. Kinder fahren gerne zusammen mit Eltern in den Urlaub. Niemand käme auf die Idee zu sagen, die Eltern sollten lieber jedes Jahr alleine in den Urlaub fahren, damit die Kinder in ihrer sicheren Umgebung Zuhause verbleiben können. Hast Du Kinder? Wenn ja dann frage sie doch mal, ob sie nächstes Jahr in den Ferien lieber Zuhause bleiben wollen und dort z.B. von der Nachbarin versorgt werden wollen während Du in den Urlaub fährst. Erzähle ihnen es sei zu ihrem Besten, damit sie in ihrem gewohnten Zuhause bleiben können und sich nicht auf eine Ferienwohnung oder Hotel umstellen müssen und nicht ihre Lieblingsspielzeuge einpacken müssen. Ich bin sicher, Deine Kinder machen Dir sehr schnell kar, was ihnen wichtiger ist.
Denn DARUM geht es nun mal!
So ich habe mal den Dschihadisten-Teil rausgenommen und gegen eine Erkenntnis der Entwicklungspsychologin Lieselotte Ahnert aus einer aktuellen Spiegel Online-Veröffentlichung ausgetauscht, die Frage ob Quality Time oder Quantity Time ist vermutlich wichtiger.
Auch wenn es schon bezeichnend ist, wenn vaterlose Kinder beeinflussbarer für solche Strömungen sind, ist es natürlich auch möglich das Kinder sich eine positive Vaterfigur in der Außenwelt suchen.
Hallo Fatherleft! Ich sehe nicht dass Sie (oder sonst jemand), die Expertise hat zu sagen: Dieses oder jenes Umgangsmodell ist für (alle) Kinder das beste Modell. Sicher ist jedoch, dass nach ihrem Ansatz die Väter bestimmen, wieviel Umgang sie mit ihren Kindern haben und damit auch wieviel Umgang die Mütter mit den Kindern haben. Und das ist
eine Machtposition. Einer bestimmt, der andere gehorcht. Das als Beitrag zur Emanzipation zu bezeichnen empfinde ich als Zynismus. Meine ganz private Vermutung ist eher, dass das Wechselmodell ein Beitrag zum Kapitalismus à la FDP ist, wie er ja auch in ihren Argumenten zum Ausdruck kommt.
Nochmal: Sie treten dafür ein,
Frauen Macht wegzunehmen und sie Männern zu geben. Sie treten dafür ein, dass Männer bestimmen können, welche Art Mutterrolle Frauen nach einer Trennung haben können. Sie treten dafür ein, dass Männer bestimmen können, wieviel Zeit Frauen mit ihren Kindern verbringen.
Und das begründen Sie mit dem Wohl des Kindes. Woher ausgerechnet Sie wissen, was das Beste ist für ein Kind ist, bleibt im Verborgenen.
Mit freundlichen Grüßen, J.R.
Hallo Frau Richter,
Vielen Dank für diesen erstaunlich aufrichtigen Kommentar.
Lassen Sie mich darauf aufmerksam machen, dass weder Ich noch sonst jemand mir bekanntes, der das Wechselmodell als Standard oder Leitbild etablieren möchte, der Meinung ist, dass dieses Umgangsmodell das Beste für ALLE Kinder ist. Darum geht es bei der Etablierung eines Standards auch nicht und darum kann es auch nicht gehen. Was Sie hier machen nennt man in der Argumentationstheorie den Strohmann-Fehler. Der besteht darin, dass man nicht die Argumente des Kontrahenten widerlegt, sondern die Argumente so sehr verfremdet (simplifiziert oder einfach falsch wiedergibt) dass sie nichts mehr mit dem eigentlich Geforderten zu tun haben. Das nennt man einen Strohmann aufbauen, um dann einfach auf diese Falschdarstellung einzudreschen, wie auf die Pinata beim Kindergeburtstag. Ungeübte Redner versuchen dann die, von Ihnen verfremdeten Argumente zu verteidigen, was natürlich nicht geht. Geübte Redner weisen sie einfach darauf hin, dass Ihre Unterstellung nichts mit den Forderungen zu tun hat und bitten sie einfach, sich doch mit den tatsächlich präsentierten Argumenten auseinanderzusetzen, damit man tatsächlich debattieren kann. Das will ich hiermit mal machen.
Lesen Sie sich den Text doch einfach noch mal durch und begründen, warum meine – natürlich provokant als „Wahrheiten“ deklarierten – Argumente für das Wechselmodell keine Wahrheiten sind.
Was den Teil Ihrer Kritik angeht, der mich ob seiner blanken Ehrlichkeit am meisten erstaunt hat (Die Machtfrage), lassen Sie mich Ihnen folgendes sagen: Natürlich bedeutet Gleichberechtigung, dass die Macht des bislang privilegierten Geschlechtes schwindet. Das bringt Gleichberechtigung leider mit sich. Solange die Forderung allerdings nicht die Machtumkehr als Ziel hat, ist diese Klage leider nur Ausdruck der Unfähigkeit, von seinen bisherigen Privilegien loszulassen. Mir persönlich ist keine Vätergruppe bekannt, welche die Forderung „Vater statt Mutter“ vertreten. Die meisten haben die – eben Gleichberechtigung im Blick habende – Forderung „Besser beide Eltern“ oder „Kinder brauchen auch den Vater“. Da hat keiner mehr Macht als der Andere. Insofern ist Ihre Unterstellung hier leider absurd und auch durch keine Aussage im Text naheliegend.
Es tut mir natürlich leid, wenn Sie sich in der freien Gestaltung Ihres Lebens als Mutter eingeschränkt sehen. Die Alternative würde aber bedeuteten, dass man Väter entrechtet, nur damit die Mutter weiterhin tun und lassen kann, was sie will. Natürlich können auch mit einem Standard Wechselmodell immer noch Ihr Ideal vom Mutterleben gestalten. Die Politik und die Wissenschaft haben im letzten halben Jahrhundert alle Grundlagen geschaffen, damit sie verantwortungsvoll mit der Frage umgehen können, mit wem sie unter welchen Bedingungen Kinder zeugen wollen. Es gibt genug Männer, denen die klassische Rollenaufteilung wunderbar in die Karriereplanung passt. Gehen Sie einfach mit den ihnen eingeräumten Rechten und Möglichkeiten verantwortungsvoll um und suchen sie sich einfach jemanden, der genau so eine Lebensvorstellung hat wie sie. Suchen Sie sich das passende Yin zu Ihrem Yang und planen sie die Familie gemeinsam so wie sie es wollen. Im Gegensatz zu den Missinterpretationen, welche die Mütter- und Alleineerziehendenverbände zum „Leitbild Wechselmodell“ kolportieren, kann man auch bei einem Leitbild Wechselmodell in einer klassischen Rollenverteilung leben. Der einzige Unterschied ist, dass sie diese auf Augenhöhe mit dem Vater gestalten müssen.
Wenn Sie sich dazu nicht in der Lage sehen und glauben, Sie könnten das nur unilateral – wenn man Ihnen alle Privilegien einräumt – dann werden Sie sicherlich verstehen, dass ich dafür wenig Mitleid habe. In einer gleichberechtigten Gesellschaft werden Frauen vermutlich lernen müssen, verantwortungsvoll mit den Rechten und Möglichkeiten umzugehen, so wie man es von Männern auch erwartet. Und glauben sie mir, sie haben da noch wesentlich mehr Gestaltungsfreiräume als die Väter, was man spätestens beim Ungeplanten Verhütungsunfall merkt.
In den 70er Jahren haben die Feministinnen um Alice Schwarzer versucht durch Abschaffung des gesetzlichen Leitbildes der „Hausfrauenehe“ die männlichen Privilegien am Arbeitsmarkt zu beschneiden, um Frauen hier die gleichen Freiheit für die Planung ihrer Karriere zu schaffen. Glauben Sie ernsthaft Alice Schwarzer hätte einem Vorstandsvorsitzenden eine Träne geopfert, wenn der Ihr gesagt hätte „Sie treten dafür ein, Männern Macht wegzunehmen und sie Frauen zu geben. Sie treten dafür ein, dass Frauen bestimmen können, wie viel Karriere ein Mann machen kann, wenn Männer nicht mehr das Recht haben den Arbeitsvertrag Ihrer Frau zu kündigen, oder eine Vorstandsquote womöglich Parität in den Vorständen erzwingt und sich die damit entsorgten Männer einen anderen Lebenszweck suchen müssen“. Ich vermute, Frau Schwarzer hätte dem Klagelied nicht viel Mitleid gespendet, denn natürlich ist genau DAS ein Nebenprodukt der Gleichberechtigung. Das vormals privilegierte Geschlecht, wird damit leben lernen müssen.
Wie gesagt: Prinzipiell werden sie dadurch nicht bei der Entscheidung eingeschränkt, welche Mutterrolle sie übernehmen wollen. Es sei denn es Ihre „Mutterrolle“ erfordert, den Vater gegen seinen Willen aus dem Leben der Kinder zu entfernen.
Es tut mir leid, wenn ich hier mal ganz ehrlich bin, aber das klingt für mich nicht so, als würde Sie das Kindeswohl mehr interessieren, als die Privilegien, an denen sie sich festhalten wollen. Für sich und nicht für das Kind, denn da ist sich die psychologische Forschung sehr einig, dass das Kind beide Eltern braucht. Über den minimalen Anteil der Eltern, wo man diese Regel einschränken muss, sollten auch besser neutrale Außenstehende wie Familiengerichte entscheiden und nicht Elternteile, die vielleicht einfach nur in ihrer verletzten Eitelkeit die Bedürfnisse des Kindes ignorieren, wenn sie partout nicht von der Paar- auf die Elternebene wechseln wollen. Wie der befreundete Leiter einer Familienberatungsstelle mal sagt: „Es ist zum Glück nicht alles Kindeswohlgefährdung, was einige Eltern darunter sehen wollen.“
Mit freundlichen Grüßen
Lutz Bierend
Ach, was die Frage angeht, woher ausgerechnet Ich weiß, was dem Kindeswohl am besten dient… Da gibt es zum Glück inzwischen einige Studien aus all den Ländern, die diesen Standard -teilweise schon seit 25 Jahren – etabliert haben:
Da werden folgende Faktoren als Indikator für das Kindeswohl verglichen:
In der überwältigenden Mehrheit kommen diese Studien zu dem Ergebnis, dass das Wechselmodell besser für die Kindesentwicklung ist. Natürlich gibt es Einzelfälle, bei denen das nicht zutrifft, aber für Einzelfälle entwirft man auch nicht seinen Standard, sondern die Ausnahmeregelungen, die es natürlich auch bei einem Leitbild Wechselmodell gibt und bei diesen Einzelfällen ist die gerne geforderte „Einzelfallprüfung“ auch sinnvoll, aber nicht bei der Mehrheit von Fällen, bei denen die Kinder von beiden Eltern profitieren.
Ach ja so einfach ist die Welt beim Lutz. Da macht man mal eine Woche Überstunden und in der nächsten geht man pünktlich. Kinder jeden Alters, ungeachtet ihrer Bedürfnisse gehen dann einfach mal in die nicht vorhandene Ganztagsbetreuung aka Aufenthalt unter schlechten pädagogischen Bedingungen. Und wenn die Frauen mal nicht so dumm bei der Berufswahl wären, würden sie auch nicht weniger verdienen. Ja genau. So einfach kann man sich das Leben machen. Ist nur leider keine Realität. Im ganzen Artikel fehlt die Bachtung des Kindeswillen, dessen Bedürfnisse, seine Förderung und die Differenzierung nach Alter und Lebenssituation. Schade, dass hier null auf psychologische und entwicklungswissenschaftliche Argumente eingegangen wird. Und ebenfalls kein differenziertes Bild von Familie gezeigt wird, in der es eine Vielzahl von Möglichkeiten und Lösungen gibt. Sehr schlechter Artikel und auch sicher nicht hilfreich, um Kinder zu stärken.
Es ist schon niedlich, wie sich einige Mütter aus wileden Klischees und Feindbildern ihre Opferrolle zurecht stricken. Meine Kinder waren nicht in der Ganztagsbetreuung. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Und ja, meine Kinder wollten, als die Mutter das Wechselmodell aufkündigte, lieber bei mir leben, obwohl sie meinte, nicht mehr als zwanzig Stunden arbeiten zu können.
Scheint also wenig damit zu tun haben, dass ich an mehr Stunden in der Woche unseren Lebensunterhalt verdient habe. Vielleicht hätte sie ihre Freizeit nicht für Rockband und Yogaausbildung nutzen sollen.
Das Kindeswohl ist ein wichtiger Faktor, dem im Wechselmodell deutlich besser Rechnung getragen wird.
Auch wenn es ihnen nicht ins Feindbild passt.
Also wenn sie keine sinnvollen Argumente haben, lassen sie doch einfach ihre Gedankennpupse aus Marens Küchenpsychologiewelt, bei Leuten, die auch keine Lösung, sondern eine Opferrolle suchen.
[…] zum Wechselmodell, hat sich editionF gerade mal in EINEM Artikel getraut, einige meiner „13 Wahrheiten über das Wechselmodell“ der feministischen Leserschaft nahezubringen. Ansonsten sind Feministinnen wie Antje Schrupp […]
[…] gibt jenseits des Kindeswohles noch einige andere gute Gründe für das Wechselmodell. Eigentlich müsste jede überzeugte Feministin überzeugte Anhängerin […]
14. Die Rolle der Omas und Opas
Im Residenzmodell spielen die Großeltern väterlicherseits fast keine Rolle. Die Mutter meines Sohnen wird erst spüren was es bedeutet den Vater ins Residenzmodell abzuschieben, wenn das eigene Kind mal unter dieser Ungleichbehandlung leiden muss.
Ich hoffe das die schlechten Wahlergebnisse der SPD / CDU endlich mal zu einem Umdenken in der Familienpolitik führen. Ich habe die SPD nicht gewählt wegen ihrer Einwanderungspolitik, auch nicht wegen der Sozialpolitik. Mir ist nur noch die Familienpolitik wichtig. Die Partei, die für Gleichberechtigung nach Trennung einsetzt, bekommt meine Stimme.
Ich werde vermutlich nicht mehr in den Genuss kommen den Alltag meines Kindes zu erleben und mitzugestalten. Ich hoffe das mein Sohn, in einem gleichberechtigten Deutschland sein Kinder großziehen darf.
Und dafür werde ich weiterhin Twittern, Kommentieren, Petitionen unterzeichnen, auf Demos gehen und ganz sicher keiner Partei meine Stimme geben die sich gegen das Kindeswohl entscheidet. Ich bin wichtig für mein Kind. Papas sind wichtig für ihre Kinder. Großeltern sind wichtig für ein Kind!
Und übrigens, Oma/Oma, Tante/Onkel und viele meiner besten Freunde und sogar ein paar wenige Arbeitskollegen wählen nicht mehr CDU/SPD – auch nicht die Gründen/Linke oder AFD. Sondern sie unterstützen mich und mein Sohn. Ihr Stimme bei der letzten Bundestagswahl und Landtagswahl haben sie entweder der FDP gegeben. Manche wollten nicht die FDP wählen – OK ihr gutes Recht – ich habe sie davon überzeugt zumindest einer Kleinstpartei zu wählen um die „Volksparteien“ abzustrafen.
Und was wird diskutiert in der Politik/Medien, warum laufen ihnen die Wähler weg? Wegen der Einwanderungspolitik? Wegen der Umweltpolitik? Fragt mal einen Trennungsvater was ihnen wichtig ist. Das eigene Kind oder ein Flüchtling? Das eigene Kind oder der Kohleausstieg? Das eigene Kind oder der Dieselskandal?
Danke für Ihren Einsatz!
Ach für den Mann ist der Aufenthalt des Kindes durch größere Anschaffungen eine Nullsumme. Und für die Frauen ist dann der geleistete Unterhalt des Mannes ein Grund nur 25 Stunden bzw.weniger zu arbeiten?
Was ist für Mann da jetzt anders als für Frau. Auch sie benötigt eine größere Wohnung, hat die meiste Zeit die Kinder und ist zusätzlich noch dazu geleitet weniger arbeiten zu können. Das ist für mich auch eine Nullsumme. Da hat die Mutter genauso wenig vom Unterhalt.
Mein Kind lebt im Wechselmodel. Wichtig ist dabei ein sehr gutes Verhältnis zum Partner-in. Es muss eine gute Kommunikation stattfinden. Sonst funktioniert es gar nicht. Alles wird gerecht aufgeteilt (Kindergeld, Unterhalt wird von beiden Elternteilen je nach verdienst erbracht). Dann gelten für Vater und Mutter die gleichen Bedingungen.
Wichtig ist das Kindeswohl, da ist es egal wie die Erziehungsmethoden das jeweilige Elternteil ist. Wie gesagt man muss über alles reden können. Mein Expartner und ich waren uns auch sehr einig darüber zu schauen wie es unserem Kind dabei geht. Sich auch zuzugestehen ob es vielleicht eine bessere Option wäre die Tage zu kürzen oder zu verlängern. Da muss das Kind individuell gesehen werden.
Der ganze Artikel liest sich aber eher Vater orientiert mit negativen Blick auf die Mütter/Frau.
Die Wohnung braucht die Mutter, ob sie im Wechselmodell erzieht oder alleinerziehend ist. Gerade bei gering verdienenden Eltern bringt das Wechselmodell natürlich kein Vorteil, dass gilt für Männer und Frauen gleichermaßen. Wenn man sich die Nettodurchschnittseinkommen von Frauen ansieht, ist Alleinerziehen mit Teilzeit und Unterhalt sicherlich lukrativer. Ebenso wie es für einen gering verdienenden Mann ebenso wenig Vorteile bringt seine Kinder selber zu betreuen. Väter die im Niedriglohnsektor arbeiten müssen/können ohnehin keinen Unterhalt zahlen. Für die ist das Wechselmodell natürlich auch ein Verlustgeschäft. Vor allem, wenn die Bundesagentur für Arbeit ihre Erziehung als Privatvergnügen sieht und sie alleine für die größere Wohnung aufkommen müssen. Plötzlich haben sie mehr Kosten, aber nicht mehr Geld.
Die entscheidende Frage ist, wie man der Gleichberechtigung und der Eigenverantwortung gegenüber steht. Für alle die ansatzweise gewinnbringend Geld verdienen lohnt sich das Wechselmodell. Für die Mutter, die plötzlich mehr arbeiten kann (und damit mehr verdienen kann, als durch den Unterhalt) und sogar vielleicht beruflich richtig Karriere machen kann lohnt es sich beruflich definitiv. Und dass Väter bei einer hälftigen Betreuung etwas weniger Arbeiten Können wirkt sich bei ihnen eher finanziell negativ aus. aber sie erleben wenigstens den Grund, für den sie das Geld verdienen (ihre Kinder) und das macht die meisten Väter, die ich kenne im Wechselmodell kenne zufriedener, als das ultimative Maximum an Geld zu erwirtschaften.
Dass die Eltern sich verstehen müssen, damit das Wechselmodell einen Vorteil für die Kinder bringt, ist bereits mehrfach wissenschaftlich widerlegt, selbst Kinder aus zerstrittenen Elternhäusern entwickeln sich in der Regel besser im Wechselmodell. Das heißt nicht, dass alle Glück damit sind, aber in Summe geht es ihnen damit besser, auch wenn einige in ihrer Eitelkeit verletzten Mütter das nicht wahrhaben wollen.
Sehr „lustig“, erst das Wechselmodell zum Kindeswohl anpreisen und dann auf einmal nach Gehaltsklasse abwägen. Wenn schon Gleichberechtigung zwischen Männern und Frauen bestehen soll, dann bitte auch in jeder Hinsicht.
Allerdings bin ich immer noch der Meinung, dass das Kindeswohl absolut im Vordergrund stehen sollte. Und demnach wird das Wechselmodell eher für weniger als für mehr Kinder geeignet sein.
Es besteht nicht nur ein ständiges Leben aus dem Koffer. Kann man sich ja leicht vorstellen, ob man dafür jahrelang Lust drauf hätte. Die Kinder müssen sich ständig umstellen.
Ja Lesen fällt einigen Müttern schwer, wenn sie sich an ihre Opferrolle klammern und keine sinnvollen Gegenargumente zum Wechselmodell finden.
Es ist schon wenig verwunderlich, dass der einzige Mütterverband, der offen das Wechselmodell unterstützt, der Verband berufstätiger Mütter ist. Berufstätige Mütter, die mehr als nur ihren Unterhalt aufstocken wollen, wissen, dass jeder, der seinen Kindern etwas mehr als ein Leben in Fremdfinanzierung vorleben möchten, dankbar sein sollte, wenn sich zwei Eltern um die Kinder kümmern.
Und ihre Klischeevorstellungen in Ehren, aber es gibt inzwischen genug Studien, die nachweisen, dass Kinder im Wechselmodell deutlich besser in der psychischen Gesundheit abschneiden, als Kinder, die bei der Mutter knapp über Hartz IV Niveau darben. Nein, es ist nicht vom Einkommensniveau abhängig, ob Kinder im Wechselmodell besser abschneiden.
Der Vorteil ist, dass eine Mutter im Wechselmodell keine Ausrede mehr hat um nur 25 Stunden zu arbeiten und dann ist es auch für die Frau eine Nullsumme, nur dass sie dann von ihrem eigenen Geld lebt. Ich weiß, einige Frauen halten es für angenehmer, auch mit weniger Arbeit das gleiche Geld zu haben. aber spätestens bei der Rente fällt ihnen das dann auf die Füße.
Natürlich ist es auch legitim bei zu großen finanziellen Unterschieden trotz paritätischer Betreuung über Unterhalt nachzudenken. Das kann sogar als Ehegattenunterhalt steuerlich berücksichtigt werden.
Und was die gern gepriesene Kommunikation angeht…. Klar, ist es hilfreich, aber es ist nicht notwendig, wenn man in der Lage ist einigermaßen respektvoll und tolerant mit der Unterschiedlichkeit umgeht.
Es ist schön, wenn das bei ihnen zuverlässig funktioniert, aber die meisten Studien zu dem Thema machen die Nützlichkeit des Wechselmodells nicht davon abhängig. Dem Kindeswohl hilft das Wechselmodell trotzdem und der Gleichberechtigung sowieso, wenn Männer sich darauf verlassen können, dass sie im Trennungsfall keine 5-stelligen Beträge verbrennen müssen, um überhaupt im Alltagsleben ihrer Kinder erhalten zu bleiben. Und vor allem hilft es der Kommunikationsbereitschaft, wenn beide Eltern sich auch rechtlich auf Augenhöhe sehen und es nicht von ihrem Guten Willen abhängt, ob er mitbetreuen darf.
Das hat man in Schwaden schon deutlich früher gemerkt und durch die Tatsache, dass Mutterschaft keine Garantie für Fremdfinanzierung ist, gehen Frauen dort auch wesentlich selbstverständlicher mit ihrer Berufstätigkeit um.
Dieses Wechselmodell ist der größte Scheiß überhaupt !
Ja, wenn man sich nicht von seinen Privilegien im Familienrecht trennen mag, ist das Wechselmodell sicherlich schwer zu ertragen. Das ging den alten Weißen Männern in den 1970er nicht anders. Zum Glück konnten sie sich auch nicht damit auf Dauer durchsetzen.
Ich bin total erschrocken über die Kommentare der Mutterfraktion hier.
Entgegen der Mutter wollte mein Sohn als 6-jähriger für sich das Wechselmodell, was ich dann auch bei ihr angesprochen habe. Dank einer Familienberatung kam es dann auch dazu.
Mein Resümee: dem Kurzen gefällt es nach wie vor. Die verbale Bindung zu mir hat etwas nachgelassen (es kann manchmal ganz schön anstrengend sein, im 5-Minuten-Takt „Ich hab dich lieb!“ von seinem Sohn zu hören). Die emotionale Bindung (freudige Begrüßung inklusive zu mir rennen und hochspringen, usw.) ist unverändert geblieben.
Außerdem muss ich ihm nichts auf Krampf lernen oder erklären und stehe dabei nicht unter „Residenz-Zeitdruck“. Er kommt von sich aus mit allerlei interessanten Fragen zu mir, die ich ihm immer gerne und als stolzer Papi beantworte. Außerdem freue ich mich schon auf die bevorstehenden Schulaufgaben!
Alles in allem läuft unser Alltag relativ störungsfrei und unauffällig (fast wie ein normales Familienleben, wo die Mama gerade nicht zuhause ist).
Positiv ist auch, dass das Verhältnis zu meiner Exfrau von verbittert, verbissen und schweigsam beiderseits zu einem kommunikativen und kooperativen Verhältnis umgeschlagen ist (und da bin ich ehrlich, dass ich an der strittigen Situation große Aktien hatte).
Alles in allem freue ich mich für mein Kind über die positiven Entwicklungen von allen Seiten.
Das wichtigste für ein Kind ist der zeitlich etwa gleichermaßene Umgang mit seinen Eltern, wobei Erziehung, Wertevermittlung, Lebenslehre und Bildung die größte Bedeutung haben muss!
Machtansprüche haben bei der Umgangsfrage nichts verloren! Außerdem müssen sich die Eltern als solche akzeptieren! Sie ist die Mutter, er ist der Vater. Beide haben vor dem Kind ihre gleichermaßen wichtige Rolle! Da zählt weder der Paaraspekt, noch andere Differenzen.
Nur so kann man sich selbst als Eltern und seinem Kind gegenüber als Vorbild gerecht werden und sich stolz in der Öffentlichkeit als Elternteil präsentieren!
Gebt euch immer zum Wohl des Kindes die größte Mühe im gemeinsam Elternsein, nicht aus Machtgründen, veralteten/überholten Ansichten, …!
Und ich bin erschrocken über den Betreiber dieser Website!
Zu seinem Angebot schreibt er: „Für wen wir nichts sind:
Sollten sie das Kriegsführen gegen ihren Ex-Partner, das Rächen von empfangen Verletzungen mehr lieben, als Ihre Kinder, werden sie mit uns nicht glücklich. Sie werden hierfür keine Streicheleinheiten auf der verletzen Seele bekommen. Wenn ihnen danach ist, gibt es genug Foren im Internet oder bei Facebook, die sich den Krieg zwischen den Elternteilen zur Hauptaufgabe gemacht haben. Dort können sie sich von der Gerechtigkeit ihres Kriegs gegen den anderen Elternteil überzeugen lassen.“
Im Gegensatz dazu ließt man in seinen Ausführungen oben ganz oft das Wort „Mütterlobby“.
Wie genau soll man da echte, ernstgemeinte Neutralität wahrnehmen?
Sie verwechseln „Mütterlobby« mit »Müttern«. Natürlich sind Gruppen die dafür Kämpfen, dass das Kind zur Mutter kommt eher Kriegstreiber, als Verbände deren Motto »Ein Kind braucht zwei Eltern« ist.
Aber wenn sie sich von dem Begriff Mutterlobby so getriggert fühlen, scheinen sie kaum zu letzterer Gruppe zu gehörten, und bestätigen eher meine Annahme.
Schon mal darüber nachgedacht, warum sie mit der Verstellung nicht klarkommen, dass der Vater sich gleichberechtigt um die Kinder kümmern könnten?
Als liebende Mutter wollen sie doch nicht ihre Kindheitstrauma so unreflektiert an ihre Kinder weiterreichenm, oder? Reden sie doch mal mit ihrem Therapeuten darüber das ist gut für den Blutdruck.